Recevoir un diagnostic d’« infertilité inexpliquée » est l’un des moments les plus déstabilisants d’un parcours reproductif.

Les trompes sont perméables.
La réserve ovarienne est jugée adéquate.
Le spermogramme respecte les normes.
Les analyses préliminaires paraissent normales.

Et pourtant, la grossesse ne survient pas.

On estime que 15 à 30 % des couples infertiles reçoivent cette étiquette. Ce n’est pas marginal. Mais ce qui me préoccupe n’est pas tant l’existence du diagnostic que la manière dont il oriente la suite du parcours.

Car, dans bien des cas, « inexpliqué » signifie surtout que l’exploration s’est arrêtée aux paramètres structurels, biochimiques et hormonaux de base. L’anatomie est rassurante. Les seuils minimaux sont atteints. Mais la physiologie fine — celle qui soutient réellement la fertilité — demeure partiellement interrogée.

Et en fertilité, le minimum n’est pas suffisant.

La fertilité ne se limite pas au système reproducteur pris isolément

Les investigations initiales en fertilité ont pour objectif légitime d’exclure les causes mécaniques, biochimiques et hormonales évidentes : obstruction tubaire, insuffisance ovarienne marquée, anomalie utérine significative, azoospermie, altération manifeste de la communication hypothalamo-hypophyso-ovarienne.

Cette étape est nécessaire.

Mais même lorsque le système reproducteur, pris isolément, semble fonctionner dans les normes, cela ne garantit pas une physiologie optimale.

La fertilité ne dépend pas uniquement de l’intégrité des organes reproducteurs. Elle repose sur l’interaction constante entre les axes hormonaux, le métabolisme, l’immunité, l’inflammation, la micronutrition, le microbiote et l’environnement global de l’organisme.

L’ovulation, par exemple, n’est pas simplement un follicule qui se rompt et relâche un ovocyte. Elle reflète une séquence hormonale complexe : stimulation hypophysaire adéquate, production progressive d’estradiol, maturation ovocytaire cohérente, transformation efficace en corps jaune, puis production suffisante de progestérone pour soutenir une phase lutéale stable.

En pratique, les dosages hormonaux de base se concentrent souvent sur le jour 3 du cycle — FSH, LH, estradiol, parfois 17-OH-progestérone. Ces paramètres renseignent sur l’environnement basal, mais ne permettent pas d’évaluer la robustesse réelle de la phase lutéale. La progestérone mi-lutéale n’est pas systématiquement mesurée. Or, une insuffisance lutéale fonctionnelle peut compromettre l’implantation même en présence d’une ovulation apparente.

La thyroïde illustre la même nuance. Une TSH dite normale reflète principalement la communication entre l’hypophyse et la glande thyroïde. Elle ne renseigne pas nécessairement sur l’activité périphérique des hormones thyroïdiennes au niveau des tissus reproducteurs. Pourtant, cette activité influence la qualité ovocytaire, la phase lutéale et la réceptivité endométriale.

En fertilité, les nuances comptent.

L’implantation : une fenêtre biologique étroite et finement régulée

L’implantation embryonnaire n’est pas un simple événement mécanique. Elle repose sur une orchestration hormonale et immunitaire d’une grande précision.

L’endomètre doit être adéquatement préparé par la progestérone. La synchronisation entre le développement embryonnaire et la fenêtre d’implantation doit être exacte. Une réponse inflammatoire initiale contrôlée doit ensuite être modulée pour permettre la tolérance embryonnaire.

Trop peu d’inflammation compromet la signalisation initiale.
Trop d’inflammation compromet la stabilité.

Des conditions comme l’endométriose, l’adénomyose ou certaines formes d’inflammation chronique peuvent perturber cet équilibre. Le microbiote vaginal et endométrial influence également la qualité du microenvironnement utérin et la réceptivité. Une dysbiose peut altérer la signalisation locale et modifier la dynamique inflammatoire.

Ces dimensions ne sont pas absentes de la médecine reproductive. Elles sont souvent explorées… mais fréquemment après des échecs répétés d’implantation.

Le moment de l’exploration change la trajectoire.

Fertilité masculine : minimal acceptable vs optimal biologique

Du côté masculin, un spermogramme qualifié de « normal » correspond au seuil minimal acceptable selon les valeurs de référence de l’OMS (5e percentile). Être dans les normes signifie atteindre ce seuil minimal observé chez la majorité des hommes fertiles. Cela ne signifie pas que les paramètres sont optimaux.

La spermatogenèse est un processus continu de 70 à 90 jours, dépendant d’un équilibre hormonal fin — axe hypothalamo-hypophyso-gonadique, influence thyroïdienne, modulation surrénalienne — mais aussi d’un environnement métabolique stable et d’un niveau de stress oxydatif contrôlé.

Les testicules, en raison de leur position anatomique externe, sont particulièrement sensibles aux facteurs exogènes. Des habitudes alimentaires sous-optimales, une consommation régulière d’alcool même modérée, une exposition répétée à la chaleur, un stress chronique ou des perturbateurs endocriniens peuvent influencer la qualité spermatique, notamment la fragmentation de l’ADN.

La fragmentation de l’ADN n’est pas systématiquement évaluée en première intention lorsque le spermogramme de base est rassurant. Elle est souvent explorée après plusieurs échecs.

Encore une fois, la question n’est pas l’absence d’outils. Elle est celle du timing.

Le terrain systémique : ce qui est souvent exploré plus tard

La fertilité repose sur un réseau d’équilibres systémiques interconnectés :

• rendement thyroïdien en périphérie,

• microbiote intestinal, vaginal, endométrial et séminal,

• micronutrition et méthylation,

• capacité à gérer le stress oxydatif,

• génétique fonctionnelle,

• dynamique relationnelle et émotionnelle entre les partenaires.

Ces dimensions ne sont pas marginales. Elles modulent les axes hormonaux, la réponse immunitaire et la stabilité embryonnaire.

Des outils existent : bilans hormonaux masculins approfondis, fragmentation de l’ADN spermatique, exploration micronutritionnelle, anticorps thyroïdiens, biopsie endométriale pour endométrite chronique, tests de réceptivité ou d’analyse du microbiote utérin.

Mais ils sont fréquemment proposés après l’accumulation d’échecs.

À ce stade, la charge émotionnelle est élevée. Certains couples poursuivent. D’autres interrompent leur parcours. D’autres se résignent au diagnostic d’inexpliqué.

Sortir du statu quo

Ce qui me dérange avec le diagnostic d’infertilité inexpliquée n’est pas l’incertitude qu’il reflète. L’incertitude fait partie de la médecine. Ce qui me dérange, c’est la rapidité avec laquelle cette étiquette peut devenir un cadre fixe.

Lorsque les bilans initiaux sont rassurants, la trajectoire devient souvent prévisible : on intervient. Insémination. Puis FIV si nécessaire. Si les échecs s’accumulent, on explore davantage.

Cette séquence n’est pas illogique. Mais elle mérite d’être interrogée.

Accepter trop rapidement le statu quo revient parfois à déplacer la stratégie vers la technique sans avoir pleinement exploré le terrain biologique. Non pas parce que ces investigations n’existent pas — elles existent — mais parce qu’elles sont souvent proposées tardivement.

La fertilité est un phénomène systémique, sensible et nuancé. Elle ne se réduit pas à des structures normales ni à des valeurs dans les limites de référence.

Refuser que “inexpliqué” soit la fin de la réflexion, c’est déjà reprendre une part de pouvoir. En fertilité, cette posture rigoureuse, proactive et informée change souvent la trajectoire.

Références

1. Kudlay, D., Kiselev, V., & Sukhikh, G. (2025). HOXA10 and HOXA11 Methylation: Epigenetic Barriers to Endometrial Receptivity in ART. Genes, 16(10), 1230. https://doi.org/10.3390/genes16101230
2. Lin, Y., Chen, Y., Lin, Y., Xin, S., Ren, A., Zhou, X., … & Li, X. (2025). Association between sleep quality and ovarian reserve in women of reproductive age: a cross-sectional study. Fertility and sterility, 123(3), 520-528.
3. Pires, M. I., Póvoa, A. M., & Silva-Soares, S. (2025). Autoimmune thyroid disease in infertility and assisted reproductive technology: A review. Porto biomedical journal, 10(6), e307. https://doi.org/10.1097/j.pbj.0000000000000307
4. Redmond, A. E., & Mocanu, E. V. (2025). Female fertility investigations: The holistic approach in the primary care setting. Global Reproductive Health, 10(4), e0118.
5. Wei, S. X., Wang, L., Liu, Y. B., Fan, Q. L., Fan, Y., & Qiao, K. (2023). TPOAb positivity can impact ovarian reserve, embryo quality, and IVF/ICSI outcomes in euthyroid infertile women. Gynecological endocrinology : the official journal of the International Society of Gynecological Endocrinology, 39(1), 2266504. https://doi.org/10.1080/09513590.2023.2266504
6. Practice Committee of the American Society for Reproductive Medicine. (2020). Evidence-based treatments for couples with unexplained infertility. Fertility and Sterility.
7. Poppe, K., & Velkeniers, B. (2019). Thyroid disorders in infertile women. Human Reproduction Update.
8. Brosens, I., et al. (2022). Endometriosis and implantation failure. Fertility and Sterility.
9. Franasiak, J. M., et al. (2021). The endometrial microbiome and reproductive outcomes. Fertility and Sterility.
10. Baud, D., et al. (2020). Semen microbiota and male fertility. Andrology.
11. World Health Organization. (2021). WHO laboratory manual for the examination and processing of human semen (6th ed.).
12. Agarwal, A., et al. (2020). Oxidative stress and male infertility. Reproductive Biology and Endocrinology.
13. Ciebiera, M., et al. (2019). Vitamin D and reproductive health. Nutrients.
14. Gore, A. C., et al. (2022). Endocrine-disrupting chemicals and reproductive health. Endocrine Reviews.